30
Continua la paura di un film…mah..
Ora che la Chiesa con tutti i problemi che ci sono un giorno si ed uno puro si dedichi a criticare il Film "Codice da Vinci" è quanto meno curioso, riprendo un commento di Ulisse fatto in un precedente post che trattava dell’argomento e della censura :" E’ quello che mi chiedo anch’io, con tutti i mezzi di comunicazione di cui dispone, la Chiesa ha paura di un film? Ma mi chiedo anche, perchè proprio questo film, cos’ha di così pericoloso? A me pare solo un film, se vado a vedere Alien non è che credo nell’esistenza di un mostro extraterrestre che si vuole mangiare Sigourney Weaver (oddio ora mi sorge un dubbio). " Questa insistenza maniacale, questo stato di agitazione del Vaticano, secondo me porterà più spettatori al cinema ora:
il 27 si è espressa l’Opus Dei…(che paura…) Nell’aula magna della Pontificia Università della Santa Croce i responsabili dell’Ufficio stampa dell’Opus Dei di Roma e di New York, Marc Carroggio e Brian Finnerty, hanno presentato una comunicazione sul lavoro finora svolto dalla Prelatura per contrastare gli effetti negativi del romanzo "Il Codice Da Vinci" nel 2003 e poi del film che porta lo stesso titolo, atteso nei prossimi giorni. "L’Opera si è impegnata a evitare qualsiasi tipo di polemica o contrasto. la Sony non ha mai dato risposta. L’idea di fondo è stata quella di approfittare di questa occasione per far conoscere meglio al grande pubblico cosa sia veramente la Chiesa, chi sia Gesù e cosa faccia l’Opus Dei" "il danno prodotto da questo romanzo e, presumibilmente anche dal film é soprattutto nei confronti della fede cattolica, della Chiesa e, solo in secondo luogo, dell’Opus Dei."
L’Opus Dei aggiunge che non ha mai chiesto "nessun tipo di censura", piuttosto si è data "l’opportunità alla Sony di dimostrare che la libertà d’espressione è conciliabile con il rispetto delle credenze altrui". Ma poiché non tutto il male vien per nuocere, da questa storia l’Opus Dei percepisce anche qualche aspetto positivo. "Il primo effetto positivo è stato il
rafforzamento della collaborazione inter-ecclesiale: molte realtà della chiesa in diverse parti del mondo stanno collaborando per fornire informazioni sulla verità dei vangeli e sulla fede cattolica. Molte persone in questi tre anni hanno ammesso che il libro è stato occasione di riavvicinamento alla Chiesa e alla fede". Il secondo effetto positivo, invece, riguarda "il dialogo con i media: si è generato un interesse per i temi della fede che ha permesso la diffusione di una migliore conoscenza della Chiesa, di Gesù e della storia. In sostanza si è generato un movimento di opinione che ha a poco a poco ricollocato il Codice da Vinci nel giusto posto di opera di fantasia. La lezione che questo ‘caso’ sta impartendo é che la trasparenza, la serenità, la disponibilità al dialogo, sono caratteristiche irrinunciabili per la corretta comunicazione dei contenuti della fede"
Poi si è addiritura espresso,il giorno dopo, il numero due della Congregazione per la Dottrina della Fede (il nuovo nome dell’Inquisizione) uno dei più stretti collaboratori di Papa Ratzinger, monsignor Angelo Amato.
Il segretario del dicastero intervenendo a un convegno all’università della Santa Croce, ha incoraggiato a boicottare il film"Spero che voi tutti boicottiate quel film" "offese, calunnie,errori storici e teologici nei confronti di Gesù, dei Vangeli, della Chiesa". "Nel romanzo si mescolano abilmente realtà e finzione al punto di stravolgere il Vangelo, i dettami della fede. Ed è in questa cornice che l’Opus Dei viene dipinta come un organismo legato ad attività criminali".
Ma non hanno altro da fare, che preoccuparsi di questo film…anche perchè con uno spiegamento di così tante forze in campo…qualche dubbio incominica a venire…
se almeno la Chiesa non dice la sua su un libro (perchè non è il film il problema ma il libro che l’ha ispirato) che afferma che Gesu’ era sposato e aveva anche dei figli chi lo dovrebbe fare? e con l’aggravante che nell’edizione inglese questi fatti sono stati presentati come verosimili! Non è la Chiesa ad avere paura di un film, semplicemente non si possono spacciare come verosimili delle assurdità che offendono Cristo e i credenti, prova ne è il fatto che sempre più persone pensano che i fatti siano andati veramente così (ho visto un servizio in tv sul film, metà degli intervistati sostenevano che Gesu’ fosse veramente sposato, questo dice tutto)
Comment by marco — 05/1/2006 #
Ma io tanta cagnara intorno ad un libro l’ho vista l’ultima volta solo per i versetti satanici di Salman Rushdie li poi è stata lanciata una fatwa..ma qui poco ci manca…
Ritengo veramente patetico tutto questo sforzo,trasmissioni (matrix ad esempio), tutti i giorni sui giornali dei cardinali che criticano il libro ed il film..
Penso che se i fedeli prendono per buono un romanzo ed un film.. c’è stata qualche lacuna da parte della chiesa…forse impegnata in altro…
Poi se Gesù fosse sposato o meno penso sia irrelevante comunque per il messaggio di pace, amore e fratellanza lasciato da Gesù……
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/1/2006 #
il problema non è se i fedeli prendono per buono o meno il film (un minimo di educazione religiosa dovrebbe permettere di giudicare il libro come un coacervo di assurdità )quanto l’idea che dà della Chiesa e della figura di Cristo che viene accettata come veritiera da tanti che leggono il film o il libro, se adesso la Chiesa non puo’ neanche difendere la verità dei fatti e della storia che la riguardano siamo messi male…ah forse dimenticavi di dire che l’autore dei versetti satanici è stato dichiarato meritevole di morte dalle autorità musulmane e ad oggi vive nascosto chissa’ dove, c’è una bella differenza con la questione del film, purtroppo questi accostamenti pretestuosi ed apparentemente innocenti che spesso fai non li capisco, ti assicuro però che non contribuiscono alla chiarezza della discussione
Comment by marco — 05/1/2006 #
Definire i vangeli “ufficiali” verita storica è un’affermazione difficile da sostenere visto che, oggettivamente, sono stati scritti molto tempo dopo i fatti con testimonianza anche di “terza mano”.
Io direi che bibbia e vangeli sono tutto tranne che un libri da sui trarre certezze storiche sugli avvenimenti.
Lo stesso vale per il Corano.
Se uno crede deve pensarli “ispirati” da Dio e credere al messaggio teologico che nel loro complesso essi propongono.
Per il resto il libro di Brown non ha nessuna pretesa di essere qualcosa di diverso che un romanzo d’azione sostenuto da ambientazioni suggestive e che, grazie al tema, si prestano ad essere pubblicizzate meglio di altre.
Nessuno perderà la fede per questo libro o questo film come nessuno dovrebbe trovarla nello stesso modo ma solo con un percorso un pò più complesso.
La figura storica di Gesù sarebbe interessante fosse approfondita ma temo che molte fonti storiche siano state distrutte con cura già prima, e subito dopo, il concilio di Nicea quindi sarà molto difficile poterlo fare in modo oggettivo.
Comment by S.Just — 05/1/2006 #
Non è così caro Marco,Salman Rushdie vive tranquillo,oggi, anche perchè la fatwa è stata ritirata ed è pure andato da Fazio (non l’ex governatore legato all’opus dei ed i legionari di Cristo) quello di che tempo che fa..Rai Tre..poco settimane adddietro..oltre ad essersi sposato..
La verità è relativa perchè comunque è vista dalla chiesa..non dalla Storia.. infatti i cristiani sono credenti..
Diciamo che è una rivisitazione della storia, espressa attraverso dei libri i Vangeli, a cui una persona può credere o meno e comunque a tal proposito ti ha risposto Saint Just in maniera esaustiva in un commento in altro post.(Nicea…infallibilità del Papa, ecc. ecc.)
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/1/2006 #
vi consiglio il libro di Messori Ipotesi su Gesu’ (solo uno tra i tanti) per valutare l’attendibilità storica dei vangeli, informatevi ad esempio sul frammento 7q5 ritrovato a Qumran ad esempio
Comment by marco — 05/1/2006 #
sono contento che Salman Rushdie viva oggi tranquillo, tenete presente che la sua vicenda è stata accostata in questo blog alla presa di posizione della Chiesa sul film, ditemi voi se questo è un modo di analizzare con serenità le cose…
Comment by marco — 05/1/2006 #
Il frammento scritto in greco di cui non si sa la datazione certa..se sia del 50ac o del 50dc…di una cosa si sa però i vangeli utilizzati oggi sono riveduti,corretti e sopratutto approvati…
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/1/2006 #
Scusami Marco, serenamente,con tutti i problemi che ci sono nel mondo,fame,malattie (ne dico 2 a caso) la chiesa si preoccupa di un romanzo..perchè questo è..
Io ritengo personalmente che è ridicolo..vedere fior di cardinali ogni giorno preoccuparsi di questo romanzo ed ora del film…andare nelle università ,organizzare congressi, andare in trasmissioni televisive, dire alla comunità cattolica non vedete questo film.. in fin dei conti per coerenza dovrebbero farlo anche con i film porno..eppure non o fanno e
forse quelli offendono di più..la morale..cattolica..che un film poliziesco basato su un romanzo..
Andassero comunque tra un cofee break e un pranzo a dare una mano ai veri missionari che ci sono…in giro per il mondo…anzichè perdere la testa per un film giallo..
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/1/2006 #
Non sarà un caso che il libro di Messori si intitoli ipotesi su Gesù.
Segnalo che Messori è uno dei cattolici che ritiene inopportuno l’insegnamento della religione cattolica nella scuola pubblica.
Così, di passaggio.
Comment by S.Just — 05/1/2006 #
Sir, sul libro si preoccupavano poco visto che chi legge già non è il target principale di una dottrina religiosa.
Visto che solo circa l’8% degli italiani legge più di tre libri all’anno si può capire che il rischio è basso.
I film, che poi vanno nella scatola magica televisiva, sono pericolosissimi soprattutto se contentengono un messaggio pittoresco come il Codice da Vinci.
Le truppe di dio non sono abituate a pensare con la propria testa e, quindi, è meglio non correre il rischio di perdere qualcuno per strada.
Altrimenti poi chi dà i soldi per le varie operazioni immobiliari, e di ristrutturazione,, di cui la chiesa cattolica si occupa intensamente in Italia ?
Comment by S.Just — 05/1/2006 #
e il fatto che Messori non sia favorevole all’insegnamento della religione cattolica cosa dimostra rispetto a quello di cui stiamo parlando? comunque il libro si chiama intitola ipotesi se Gesu’ ma chi lo leggesse troverebbe prove e fatti documentati che dimostrano come i vangeli approvati dalla Chiesa sono di matrice storica e non invenzioni, nello stesso libro vengono impietosamente smentite le tesi di chi sosteneva che Gesu’ non fosse una figura storica
Comment by marco — 05/2/2006 #
Marco, ieri spero tu abbia visto Matrix, hanno ammesso che i Vangeli sono postumi,riveduti e corretti…scegliendo i pezzi e gli autori più idonei.
Questo comunque non vuole diminuirne il valore morale per un Cattolico, comunque non hanno nessun valore storico.
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #
quello che hanno detto a Matrix non l’ho sentito ma ti posso citare decine di libri e ricerche scientifiche che confermano la storicità dei Vangeli, tra l’altro a Como vive don Bruno Maggioni che ha speso tutta la sua vita a studiare la Bibbia e ha scritto libri molto interessanti sull’argomento, prova a prenderne in mano uno invece di prendere per oro colato quello che ti dice la televisione
Comment by marco — 05/2/2006 #
Ma non prendo per oro colato la TV, leggo anche io sai..quello che ha confermato quanto detto è un esponente della chiesa.. mica Brown… guardati la trasmissione… vai sul sito di Matrix..
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #
c’è un errore, quando si parla di questo argomento in cui si incorre spesso:quello di non far distinzioni fra il Gesù storico e il Gesù il Cristo. Per il cristiano, ovviamente le due figure sono inscindibili, ma credere in
cristo è un fatto di fede che non può essere imposto a nessuno. Cambia il discorso se invece si vuole sapere se un
Gesù di Nazaret sia realmente esistito nella storia. E ovviamente, perchè questa affermazione sia accettabile bisogni che si faccia riferimento a fonti non cristiane, che per chi non crede, potrebbero apparire di parte, inventate, manomesse, e tutto il resto. Le fonti pagane, quindi, le stesse che prendiamo in considerazione se dobbiamo stabilire se sia esistito o meno un Giulio Cesare e se è vero che sia esistito l’impero romano. Citiamo, qui, Tacito (Annali), Svetonio, Plinio il giovane (lettera all’imperatore Traiano); ancora: il Talmùd giudaico,Giuseppe Flavio (Antichità giudiche). A questo punto direi di non scomodarlo nemmeno il ritrovamento di Qumran. Queste fonti citate, sono non cristiane, anzi scritte contro Cristo e il cristianesimo allora nascente. Che gesù sia il c
Cristo, il Messia, è un fatto di fede, ma che sia esistito realmente,è un fatto storico. Per quanto riguarda i i rimaneggiamenti dei vangeli, varie copiature e composizioni non sono indice di stravolgimento o interpretazione personale. Lo sapete che che Socrate non ha mai scitto nulla e tutto ciò che sappiamo di lui lo ha scritto il suo discepolo Platone?
Il fatto che Platone abbia messo per iscritto, dopo, non vuol dire affatto che abbia stravolto il pensiero del maestro, nessuno studioso di filosofia serio, lo crede.
Però se si tratta di qualcosa che riguarda la CHiesa…. tutto è possibile, vero? Suvvia, cerchiamo di essere un po più seri. Un saluto
Comment by alata — 05/2/2006 #
Mi spiace non ci sono prove scritte neanche di Plinio il Vecchio che era in Palestina a quei tempi…quindi…non ci attacchiamo a storie… perchè tra poco mi dirai che la Sindone è una prova…inoppugnabile
Tu confondi comunque l’essere Cristiano e l’essere Cattolico e le due cose non sempre coincidono…
Concludo ricordandoti che l’argomento non è il credere o meno in Gesù Cristo..è un altro..il perchè tanto scomodarsi della chiesa per dei libri quali Codice Da Vinci oppure Harry Potter…
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #
Non coincideranno sempre ma sicuramente coincidono nel cattolico. Non mi conosci quindi non puoi neanche ipotizzare ciò che confondo e ciò che ho chiaro. In quanto alla sindone, non penso che tu abbia trovato finora qualche cattolico, a meno che non sia un ignorante, che affermi che sia autentica, come per le apparizioni della madonna e tutto quello che ci vuoi mettere. Un conto altro sono i dogmi.
Ritornando all’argomento principale al quale mi richiami, la Chiesa ha il dovere di scomodarsi per chiarire le idee a tante persone a cui viene il dubbio di fronte a calunnie messole contro. La Chiesa, ha il dovere di insegnare; essa, per chi ci crede, è Madre e Maestra (e questo si che è dogma) e, in quanto madre, ha il dovere di prendermi per mano e guidarmi, in quanto maestra ha il dovere di insegnarmi le cose che ignoro. Ma tutto questo, ovviamente è riferito ai fedeli, i quali credono: Dimmi, tu perchè ti fai tanto cruccio?
Comment by alata — 05/2/2006 #
Perchè ritengo che ci siano altri problemi,più seri che un romanzo..parlando serenamente organizzare trasmissioni, tutto il lavoro che stanno facendo per questo film lo ritengo allucinante..è un film di fantasia..tratto da un romanzo..
come Harry Potter…
Penso inoltre se vogliamo rimanere in tema di morale e spettacolo che sia peggio un film porno che il Codice Da vinci li capirei se la chiesa facesse qualcosa e si mobilitasse ma si vede che è “Questione d’onore”… :-D
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #
Credo che non ci siano prove nemmeno della tua esistenza, credo che il nulla, scentificamente non sia ancora stato provato e sperimentato. Io quando dibatto su qualche argomento che conosco poco o male, in genere, sto zitto e non entro nella discussione. Ma si sa che gli ignoranti non s’accorgono di quando lo sono, un pò (è solo un esempio, non voglio offenderti anche perchè mi pare che lo abbiano già fatto abbastanza gli altri), come dire ad uno scemo che non si è accorto di essere scemo. Non è questione di importanza del libro o del film che ne viene tratto, la questione sta nel presentarlo come cosa vera, un pò come i vari Castaneda e la saga dell’illuminazione di Celestino. Esempi pessimi di come, la letteratura poco seria approfitti proprio dell’ignoranza delle persone e un poco anche della tua. Un saluto.
Comment by dark44 — 05/2/2006 #
Sono proprio belli gli interventi ex cathedra di coloro che trovano utile non argomentare più di tanto partendo dal presupposto che loro sono intelligentissimi e chi non li capisce è stupido.
Potrebbe anche essere che loro sono un pò fuori dal mondo e questo è il motivo per cui la maggior parte delle persone non li capisce.
Sono due sillogismi che possono avere pari dignità .
Propenderei per il secondo.
Così a sensazione.
Comment by S.Just — 05/2/2006 #
@Alata ma sei sicura di non aver sbattuto la testa contro la pietra angolare..
@dark44 sai cosa vuole dire Romanzo…se non lo sai cerca sul vocabolario..
per tutti e due..ma a casa vi parlate…o vi commentate..
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #
A casa, carissimo, prima di tutto ci amiamo, poi parliamo, ci documentiamo, studiamo, cerchiamo di capire e di comprendere, viviamo… i commenti li facciamo agli altri. un saluto.
Comment by alata — 05/2/2006 #
ah, scordavo: l’ho sbattuta si, la testa contro la pietra angolare, altrimenti non sarei così pazza da amarla… ma tu queste cose non le puoi capire perchè, appunto, non ce l’hai sbattuta la testa. Alla pietra angolare di cui io parlo, tu non ci sei passato neanche vicino.
Comment by alata — 05/2/2006 #
@Alata, ma vi amate solo per procreare spero..sai che altrimenti è peccato…comunque mi sforzerei di più nel parlare, studiare e documentare e magari praticare il capire e comprendere…non solo voi stessi ma anche gli altri..
Per la pietra, si non avevo dubbi, oggi per fortuna la lobotomia non la fanno più.
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #
io ho detto ci amiamo, non accoppiamo,la conosci la differenza? in quanto a cosa sia peccato me lo lascio dire da chi ne capisce un poi più di te sull’argomento, se permetti. Quando avrò capito tu in cosa sei esperto, in particolare, allora, se ne avrò bisogno verrò a chiedere consigli in merito. Grazie fin d’ora.
Comment by alata — 05/2/2006 #
Scusami,non avevo preso in considerazione l’amore platonico..del resto ho letto sul tuo blog che non hai più 16 anni…e che sei oltre l’età senatoriale..si capisco..accoppiarsi…… magari non siete neanche sposati…in chiesa.. no,no …
Comment by Sir Percy Blakeney — 05/2/2006 #