Comments on: Margherita e Baciapilismo..

By: Marco

Marco — Wed, 21 Feb 2007 08:19:55 +0000

E qui si arriva ai crociati che non ci piacciono neppure a parti inverse.

By: Ulisse

Ulisse — Tue, 20 Feb 2007 18:32:27 +0000

Mah a me sembrano solo belle parole non supportate dai fatti. Chi sostiene che la Chiesa non ha oltrepassato il limite nella sua ingerenza riguardo le coppie di fatto o Ã¨ cieco e sordo o si volta volutamente dall’altra parte. Persino l’ex Presidente Scalfaro se ne Ã¨ accorto!!!

By: Sir Percy Blakeney

Sir Percy Blakeney — Tue, 20 Feb 2007 10:46:40 +0000

Ma sai Marco Paola “Pesa” in Senato e tu mi insegni che in politica che tale peso per essere alleggerito richiede contropartite magari democraticate all’interno del partito stesso… come magari altro (parlo di scelte a livello politico altrimenti non passano…) e comunque visto questo collo di Bottiglia, la Margherita deve tener conto anche di Lei..

By: Marco

Marco — Tue, 20 Feb 2007 10:30:08 +0000

Caro Sir, credo che considerare la Binetti un problema rientri semplicemente in ciÃ² che Andrea riassume nel ‘creare complicazioni dove non ce ne sono mi sembra essere una costante della storia del centrosinistra’.
Potrebbe essere un problema per il Governo, vista l’esigua maggioranza nella camera alta, ma non all’interno di un partito dove vige la democrazia e dove non credo proprio che la sua posizione sia maggioritaria

By: Sir Percy Blakeney

Sir Percy Blakeney — Tue, 20 Feb 2007 09:52:35 +0000

Io concordo con Marco, Luppi se non altro ha preso una posizione, ma vorrei veramente sapere le posizioni rispetto a quanto scritto da Saint Just anche perchÃ¨ la Margherita secondo me ha un problema non indifferente chiamasi “Paola Binetti”.

By: S.Just

S.Just — Tue, 20 Feb 2007 09:51:34 +0000

Concludo il commento di prima ringraziando, senza alcuna ironia, Andrea Luppi per aver formulato una pubblica riflessione su un tema difficile che, viveversa, tutti gli altri promotori del Partito Democratico a livello comasco cercano, con impegno, di ignorare.

By: Marco

Marco — Tue, 20 Feb 2007 09:49:55 +0000

Non potevo leggere risposta migliore di quella di Andrea

By: S.Just

S.Just — Tue, 20 Feb 2007 09:44:08 +0000

La riflessione Ã¨ apprezzabile.
Quindi siamo tutti d’accordo che i diritti delle coppie di fatto vadano tutelati, in un paese civile, ignorando il richiamo della chiesa cattolica a considerare impraticabile ciÃ² che lei ritiene, in dottrina, peccato.
Lo stesso vale per le coppie omosessuali che non possono essere discriminate in un paese dove la legislazione non abbia aspirazioni di tipo “teocratico”.
Questa Ã¨ la posizione di tutto il socialismo europeo, oltre che di tutti i liberali europei.
Il nascente partito democratico appartiene a questa famiglia di pensiero ?
Quello che leggo lo fa dubitare moltissimo.
Mi sembra che si cerchi, infatti, di conciliare posizioni che hanno punti di partenza molto, ma molto, lontane tra di loro.
Sui temi inerenti ai diritti civili sono molto piÃ¹ vicini alcuni esponenti della destra che non molti che si riconoscono nella Margherita.
Come Ã¨ possibile parlare di unitÃ politica ?
Ma vista la laicitÃ “adulta” della Margherita comasca invito tutto il direttivo a firmare per invitare il governo, nella persona del Ministro Fioroni, ad intervenire per rimovuore una sgradevole discriminazione.
La questione di cui chiedo di occuparsi trae la propria origine dalla incontestabile circostanza che soltanto gli insegnanti di religione precari (con contratto a tempo determinato) maturano scatti stipendiali e di anzianitÃ che conservano anche dopo lâ€™eventuale passaggio nei ruoli della scuola (assunzione a tempo indeterminato).
Tale diritto Ã¨ invece negato a tutti gli altri insegnanti che, da precari, non maturano nÃ© scatti stipendiali nÃ© di anzianitÃ e quindi non conservano nulla al momento del loro eventuale passaggio nei ruoli della scuola (assunzione a tempo indeterminato).
Esiste un’iniziativa dello Sdi potete unirvi per far sapere agli elettori del nascente Partito Democratico che non prendete lezioni di “laicitÃ ” da nessuno.