L’ascolto e la comprensione dei cambiamenti sono atti permanenti, non contingenti; il confronto non finisce con le elezioni. Per questo credo che il centrosinistra abbia qualcosa di diverso dal centrodestra: il metodo (che punta a coinvolgere) e il dialogo costante.

Sono dell’idea che vadano distinti due ambiti:

1) la comunicazione con il cittadino - che è disinteressato alle “Consulte”;
2) l’ambito della decisione che necessita di “Consulte” (che devono darsi tempi e modi certi di decisione).

I due momenti non sono separati: prima si raccolgono pareri, umori e si stila un elenco di priorità poi si trasforma il dato sociale in scelta dei pubblici poteri, dell’Amministrazione cittadina.

In alcuni comuni vi sono esempi di progettazione partecipata, a Como credo si possa lavorare molto sull’ambito di quartiere e favorire la presentazione di progetti di comitati, associazioni e anche singoli cittadini alle Circoscrizioni le quali potrebbero avere l’autonomia per valutarne direttamente la bontà e la fattibilità (ed attuarli!).

Sulla “banda di lanzichenecchi” credo che sia importante ribadire che la cosa migliore da fare è giudicare nel complesso l’azione dell’amministrazione uscente. Non ha lavorato bene(!) e questo è il primo e più urgente motivo per cambiarla.

Secondo: io sono favorevole all’immediata nomina del Difensore Civico, di cui la Giunta uscente si è dimenticata. Un passo concreto per la trasparenza e per diminuire la distanza del cittadino dall’istituzione.

Terzo: il saccheggio dei beni pubblici. Credo che servano idee per ri-pensare la città, diversamente i problemi attuali si cumuleranno con l’esigenza di dover fare le grandi scelte della città sotto la spinta dell’emergenza o della contingenza. Penso al futuro dell’area attuale del S.Anna…cosa faremo lì? Ecco, qui è impensabile avere una situazione Ticosa!

Quarto (e ultimo): la “società civile” disposta a metterci la faccia. E’ vero che più un progetto è chiaro e coinvolgente più gente è disposta a sostenerlo spendendosi in prima persona. Ma oggi, in assenza di alcune fondamentali fonti di informazione di cui dispone solo l’ente pubblico, è impensabile dotarsi di un “progetto universale”. A mio avviso la prima scelta da fare rimane quella di giudicare se in questi anni la città è cresciuta e se se sono aumentate le opportunità di lavoro, di svago, di avere servizi efficienti; se in sostanza è migliorata la qualità della vita. Su questo bisogna chiedere il consenso.

Vedo che le consulte proprio non riesci a digerirle, hai ragione per alcune cose del tipo:
-di alcuni candidati se ne sarebbe potuto fare a meno.
-Due o tre serate pubbliche organizzate in modo decente erano necessarie “prima” di scrivere un programma definitivo e, soprattutto, prima di dimenticarsi di prendere posizione su una moltitudine di temi.

Sicuramente sul secondo punto si sarebbe arrivati alle elezioni del 2012, che io sappia di incontri a vari livelli ne sono stati fatti prima di passare alla fabbrica.
Dimenticavo: niente bibite e pasticcini………………………qualità audio scarsa, partecipazione appena sufficiente, dagli intervenuti o ascoltato ottimi spunti.

Come è organizzata la serata ?
I coordinatori dei gruppi fanno un’introduzione di 10 minuti (totale 30 minuti) e poi si risponde alle domande degli intervenuti a cui, all’ingresso, si è distribuito un testo scritto di sintesi.
Oppure, as usual, si parla dal palco sino allo sfinimento dei pochi cittadini non candidati e poi si apre il “dibattito” dalle 23,30 alle 24,00 ?
Chissà perchè l’alto numero di interventi mi fa supporre che sia buona la seconda che ho detto.
L’importante è la foto del palco per l’Araldo.